即墨溯古 



     “即墨”二字在青岛地区诸多地名中算得上是最为古老的了，然而即墨名称由何而来？近代争议颇多，可谓众说纷纭。认为即墨是因为战国时朱毛古城临近墨水河而得名，成为被大多史志工作者认同的主流之说。其实这种说法缺乏相应的史料依据。即墨城的出现较朱毛城所在的战国时期要早千余年。 







     即墨在夏商之际是东夷方国之一的节方所在。节方在史料上又简称竹方，甲骨文中有多条相关卜辞：“丁未卜，壳贞，才节，口口口亡尤。”“癸丑卜，贞，乎竹代白，十一朋才”等等。《咎地》载：“节方又曰孤竹，其旧地自海阳至于不其。”不其者，乃今日即墨南部和原崂山县的旧称。《帝王世纪》曰：“汤特封墨台氏于孤竹。”于是墨台氏（简称墨氏）又在其前加了封国之名，成为节墨氏。这大约是在公元前 1600年左右。顺便说一下，墨台氏亦是生活在山东半岛的古老氏族。《路史》曰：“禹台天下，封怡以绍烈山，是为墨台。”从以上史料中可见，墨台氏自夏初就有其名了。之所以为禹所封，是因为其当初在禹父鳏被舜帝“殛于羽山”（《尚书·虞夏书》羽山，今乳山）时，对其部族有所庇护；其后又从禹征伐三苗，以功受封。至于夏末，后桀（夏朝最后一任君主，姓姒名癸，桀是其亡国之后，成汤对其所加的称呼，为暴戾无道的意思）失德，墨台氏又协助自辽西入主中原的商征伐夏及其属国昆吾（《诗经·商颂》“韦顾既伐，昆吾夏桀”）。并成了商军西进的战略后方，颇为成汤所重。在商立国后就把节方封给了墨台氏，即为节墨氏，后世演为即墨。 



    节墨二字在即墨出土的齐刀币铭文中尚有遗存，其铭文曰“节墨之法化”（现存于即墨市博物馆）。越数千年，世事更迭，作为姓氏的墨台二字却演变为墨和黑（见《姓氏本源》）。其宗祖神社在明清之际尚存。明万历年间即墨七乡十二社中的福海乡尚有墨丘社。到了清同治年间就演变为福海乡十一社中的麦邱社了（墨、麦二字古音同，均为莫北切，读若妹。这与我们青岛的方言“墨”读音是一致的）。查看建国后编写的《即墨地名志》可以发现：刘家庄镇的麦戈庄即为古墨丘社所在之地。但对于其名称是这样解释的：“麦戈庄因古有麦邱社而得名。‘麦’字由来无考。”无考是因为编者未曾注意到“麦邱”是由“墨丘”演化而来。 

    即墨自商亡之后，又数易其属。自周初的不其、载、纪等诸候方国至春秋末期齐灭了半岛上所有的方国之后，又以即墨为大邑，从此即墨作为方国的历史便结束了。  

  

附:

  

也谈“即墨”地名之来由 

——兼与刘尚南先生商榷 

即墨市史志办公室   孙鹏 

  今年3月13日《半岛都市报》曾刊载刘尚南先生|《即墨溯古》一文，最近《即墨教育》由予以转载。该文对“即墨”地名之由来提出了新的见解。认为“被大多史志工作者认同的主流之说”即“战国时朱毛故城因临近墨水河而得名……缺乏相应的史料依据”。因而对上述说法予以否定，并提出自己的见解：“即墨”一名的由来是因孤竹国君“墨台氏（简称墨氏）在其前加了封国之名，成为节墨氏……后世演为即墨。”笔者认为，这种否定传统说法的新提法，更是缺乏可靠的史料依据。特撰此文，与之商榷，以正视听。 

刘先生提出新说法的主要依据是即墨是因孤竹国君墨台氏而得名，同时提出了“节方又曰孤竹，其旧地自海阳至于不其。”同时解释曰：“不其者，乃今日即墨南部和原崂山县的旧称。”这样就把孤竹国和即墨捏合在一起了。 

诚然，商周时期却有孤竹国，其国君为墨台氏。然而，这个孤竹国却不在山东半岛，和即墨一点也沾不上边儿。孤竹国在哪里呢？《辞海》“孤竹”条下释曰：“故国名，相传为姜姓，其君墨台氏。在今河北卢龙东南，存在于商、西周、春秋。伯夷叔齐即商末周初孤竹君的两子。”《水经注》云：“元水西南经孤竹古城北，孤竹国也。”“元水即今直隶卢龙之白沟河。”《括地志》载“孤竹古城在卢龙县南十二里，殷时诸侯孤竹国也。”《史记·齐世家》载“二十三年，山戎伐燕，燕告急于齐，齐桓公救燕，遂伐山戎，至于孤竹而还。”这里说的是一次历史上的战事，山戎国攻击燕国，燕国向盟国齐国求救，齐桓公派军队讨伐山戎，攻击到孤竹国境内便收兵而还。当时的山戎在今之辽宁省西部，而孤竹国商朝时是山戎的属国，在今河北省的卢龙，与山戎接壤。这次战争发生在周惠王（公元前663年），当时即墨已属齐国。齐国要赴辽西北伐山戎，再笨的军事家也不会不从临淄直接北上而绕道即墨，且从即墨班师。所以孤竹国不在山东半岛之即墨，而应在燕国与山戎之间的河北省东部。当代中国历史地理学家谭其骧教授编着的《中国历史地图集》，在《商时期全图》中标示之孤竹国的位置，在渤海的西岸，滦河入海口的北岸，即今河北唐山市和秦皇岛市之间。同时标注孤竹国春秋时属北燕，战国时属燕。上述种种文献足以证明商、周时之孤竹国不在即墨。而在今之河北卢龙。由此，即墨因墨台氏而得名则难以成立了。 

另外，刘文还举出即墨刀币之铭文“節墨之法化”，印证即墨和墨台氏有关。其实，这也是牵强附会。汉许慎《说文解字》中称：“即，食也，从皂，即声。”又云：“節，竹约也，从竹，即声，字结切。”这就说即、節可以相互注音。清代小学家毕沅、阮元在《山左金石志》中对这枚齐刀币铭文的解释是：“右刀文曰‘節墨之法化’,節即古字通用，齐即墨正当作節墨，今作即，省文耳。”现在从字形和字义上解释，即、節二字并不通用，古代也是这样。其相通之处在于可以相互注音，在某些场合可以交替使用。由此可见“節墨之法化”实则“即墨之法化”。 

至于墨氏作为姓氏出现在夏代，“即墨”是否和墨氏有关，尚需进一步考证。但即墨因临近墨水河而得名之说，目前为史志界所共认。故即墨城于隋朝从平度古砚迁来今址后，人们便千方百计命名了一条新墨水河。方有“古即墨以水名城，今即墨以城名水”之说。（摘自《即墨教育》2006年10月30日第四版·文艺副刊） 



 

 



[color=red]“节墨”考辨 

——答孙鹏先生质疑 [/color]

   《即墨溯古》一文刊发后，笔者考证即墨地名由来的一家之言引起了读者的一些兴趣，当然也不乏一些质疑与争议。近来，孙鹏先生专门就此话题撰文《也谈“即墨”地名之来由》，分别在《工作简报》（中共即墨市委主办）和《即墨教育》上同时刊发。孙鹏老先生乃即墨史志界的宿老专家，建国后即墨历次修志的主笔之一，说话自然也颇具权威，老先生判断在下的考证“更是确乏可靠的史料依据”，所以老人家要“特撰此文，以正视听。” 

老先生从《辞海》里查到孤竹国的位置在今河北卢龙，接着又引用《史记》所载春秋时齐国伐山戎还师于孤竹的故事加以佐证，得出结论——孤竹“和即墨一点也不沾边”，孤竹国之所以和即墨有联系是因为笔者“捏合”（孙老先生这个词用得生动形象。）的缘故。是啊，卢龙和即墨相距数千里，的确沾不上边。但是，需知夏末商初到春秋已过千年，其间华夏大地政治格局发生了巨大的变化，方国氏族间的融合迁徙从未停止过，在中国历史上单是叫做“亳”的地方就有七八处之多；就是现在各地间重名的现象也不鲜见。再打个比方说，现在提到约翰内斯堡、惠灵顿，大家都知道这是南半球的大城市。但是，在五百年前这些地名只存在于北半球的欧洲。名随族迁，这是人类活动特有的一种文化现象。再过几千年就是在太阳系以外的某颗星球上出现即墨这么个地名也不足为怪，说不准是我们的子孙混成了房地产商在那里搞开发呢。未知以上现象孙老先生理解否？需要我再进一步“捏合”一下否？ 

回到正题上，商初的孤竹国（出土文献称“竹方”）到底在哪里？让我们看一点实物例证吧。出土的甲骨资料中有一组商王武丁时期（据社科院夏商周断代工程结论为公元前1250年——公元前1192年。）的卜辞就明确记载了武丁东巡竹方的行迹。“才十月又一，癸丑，在鲁（河南鲁山）”“乙卯，才尤（济宁）”“丁巳才甾（淄博）”“庚申才寻（寻，即古史所载位于潍水的斟寻。）”“壬午才竹”。从以上记载看，武丁是从河南出发一路东行，到达竹方的。以古人日行八十华里的行进速度看，要从寻（潍坊）用两天的时间（庚申日至壬午日为两天）到达千里之外的河北卢龙是不可能的，两者相较只有即墨合乎空间逻辑。另外，甲骨文中其他关于竹的记载也可佐证： 

竹侯《甲骨文合集》3324 

    取竹芻於丘《合集》108 

    乙亥卜，貞：竹來以召方，於大乙《小屯》 

文中称竹为侯，按古之荒服远近之分，侯服当与商王族十分紧密，距商之朝歌亦不会太远。 

至于春秋时期孤竹国何以地处卢龙，又与山戎厮混在一处？说来话长啊！ 

“商之兴也东北来，商之亡也东北去。”（傅斯年语）殷商本兴于辽东到内蒙一带，今人称之为红山文化的即其遗迹。史称“玄王勤商”是也。（玄，北也！）山戎，在虞夏谓之有戎，生活于海岱地区，夏侯桀曾為有戎之會（《韓非子十過》）。 

商之先祖南下初期与有戎姻亲紧密。《诗经商颂》有云：有戎方将，帝立子生商。 

可见，孤竹、山戎与殷商的关系久远紧密。 

至于于卢龙的孤竹故地，上世纪三十年代就有人提出过怀疑。陳槃先生《史記齊太公世家補注》：孤竹，諸書或作觚竹，或目夷，或曰蠻夷。今河北盧龍縣西有孤竹山，孤竹城在其北。或曰，城在今盧龍縣南十二裏；或曰在縣東；或曰，縣西北三十裏，或曰，孤竹城非舊，蓋後人所托。